HISTORIKA

En 1967 Richard Leakey encontró en el valle del río Omo, en la formación rocosa de Kibish, Etiopía meridional, un cráneo sin la región facial y parte de un esqueleto de un individuo llamado Omo I, y partes del cráneo de un segundo individuo llamado Omo II. Omo I tenía la apariencia de un humano  moderno, con una capacidad craneana de 1400 cc, en tanto que Omo II presentaba rasgos arcaicos. Ambos fósiles parecían revelar algún tipo de comportamiento funerario en la sociedad a la que pertenecían. La discusión respecto a si se trataba de dos especies distintas o si sólo eran variaciones dentro de una misma especie, además del hecho de asignarles alguna filiación, ha sido enconada. Se los ha adjudicado (al menos a Omo II) a la especie rhodesiensis o a la helmei. Pero ha primado la tesis de que se trata de Homo sapiens antiguos. La datación inicial de los restos, con técnica de uranio-torio238 aplicada a ostras asociadas a los restos, les otorgó una antigüedad de 130.000

Cualquier absoluto ignorante del tema prehistoria o evolución del Hombre tiene alguna noción o a oído nombrar a este antepasado nuestro. Asociado forzosamente a cualquier idea sobre "cavernícolas" u "hombres de las cavernas", se ha afirmado también un montón de inexactitudes y mitos referentes a este humano primitivo. El debate sobre su aporte genético y su filiación incluso al Homo sapiens continúa siendo candente. Si bien predomina una tendencia a creer que está emparentado con sapiens y que se mezcló con él, las investigaciones sobre ADN humano antiguo no parecen avalar tal afirmación. El reciente hallazgo del Hombre de Denisova y la evidencia de que su ADN está presente en un porcentaje inferior al 4% en tribus de Nueva Guinea, Bugainville, Australia, islas Fiji, Indonesia oriental y en la tribu Mamanwa de Filipinas, ha vuelto a disparar la polémica respecto al mestizaje entre hombres modernos y otros tipos humanos prehistóricos. Precisamente hay prueb

Nobleza obliga: reconocer que la expresión "cultura del rebaño" se la escuché decir al periodista argentino Ernesto Tennembaum.  Inmediatamente, la asocié a la frase de José Martí: "Hombre es aquel que estudia las raíces de las cosas, lo demás es rebaño". Los hechos desencadenados tras el último rebrote de tensión argentino-británico por la cuestión Malvinas, justo a 30 años del estallido de la Guerra que enfrentó a ambas naciones, me motivó a reflexionar sobre el papel de aquellos que pretendemos analizar hechos desde una perspectiva de la Historia como una ciencia. Pero además también desde una perspectiva "compleja" (aludo al llamado "paradigma de la complejidad") y no "simplista" de los procesos históricos. Tristemente he podido constatar cómo la visión compleja se desploma y la Historia vuelve a ser el instrumento (sutil instrumento) de tergiversación y justificación de causas políticas que es desde la creación de los Estados-

En la fase inicial de las negociaciones argentino-británicas respecto al futuro de las islas concertadas tras la declaración conjunta del 19 de abril de 1977 hubo una escalada de hostilidad anti-británica que hizo que Londres enviara una fuerza naval en secreto a las islas. Finalmente la distensión subsiguiente hizo que se retiraran las fuerzas al cabo de la primera ronda de negociaciones. Todas y cada una de las iniciativas propuestas fueron sistemáticamente boicoteadas por el legislativo de las islas. Un nuevo impulso hacia una solución consensuada del diferendo lo dió el nuevo gobierno de Margareth Thatcher tras asumir en 1979. Para julio de 1980 intentó imponer a la oposición isleña y parlamentaria la solución del arriendo, acicateada por la presión argentina, que contaba con unánime respaldo en la ONU y en la OEA. La ofensiva propagandística y política de la oposición acorraló de tal modo al régimen de Margareth Thatcher y a su ministro Nicholas Ridley, que en la siguiente reunió

Es claro como el agua que la lucha de las naciones latinoamericanas por constituir y afirmar su identidad en un contexto permanentemente hegemonizado por las superpotencias anglosajonas y constantemente interferido por complejos fenómenos "globalizantes" (inclúyase la llamada "primera globalización" de los siglos XVIII y XIX e incluso la pretendida "proto-globalización" de los siglos XV-XVI-XVII) es un fenómeno tan relativamente reciente que nos perturba a niveles muy profundos, y eso nos dificulta analizar tales procesos históricos. A ello se debe añadir el actual proceso llamado por ciertos autores como "neo-populista", caracterizado por ser, entre otras cosas, un intento de poner un freno al extremismo "globalifílico" de los regímenes neoliberales de las décadas anteriores. Eso se traduce en un retorno de ciertos "fundamentalismos" nacionalistas, moderados en ciertos casos y quasi "chauvinistas" en otros. En