EL NUEVO SHOCK NEOLIBERAL LATINOAMERICANO ESTÁ CONDENADO AL FRACASO
El problema con el mundo es que la gente inteligente está llena de dudas, mientras que los estúpidos están llenos de confianza
Charles Bukowski
Tras
la crisis del neoliberalismo latinoamericano de 2001, consecuencia directa de
las políticas de responsabilidad fiscal y privatización apoyadas por el Fondo
Monetario Internacional, el Banco Mundial y la Organización Internacional del
Comercio, una serie de procesos políticos aplicaron esquemas económicos
inspirados en la idea del “capitalismo de Estado”, a mitad de camino entre el
keynesianismo, el desarrollismo y el socialismo, tendientes a recomponer el
destruido mercado interno y detener el profundo deterioro social. Estaba claro que insistir con la vía técnica
neoliberal, que intentaron algunos gobiernos aprovechando la recuperación del
entorno macroeconómico, no era la solución. Los nuevos regímenes de tendencia
izquierdista-progresista o nacionalista lograron el objetivo de estabilizar
social, económica y políticamente a los países latinoamericanos pero la
prolongación de una bonanza económica de proporciones históricas comenzó a
impacientar a los sectores oligárquicos empresariales y financieros. Estos
grupos percibían la situación como la pérdida de una oportunidad histórica para
generar una “revolución neoliberal” que entreveían de ribetes orgiásticos
respecto a establecer negocios cuantiosos y generar lluvias de inversiones.
Desde hacía un tiempo los CEOs empresariales miraban codiciosos la evolución de
las otrora potencias comunistas (Rusia, China, Viet Nam) y la India,
convertidas ahora en lo peor del capitalismo. En efecto, esas potencias
apostaron a atraer inversiones a través de la generación de mano de obra
barata, la terciarización (o sea, el
desarrollo orientado al sector de los servicios, lo que implica flexibilización
laboral) y la tercerización (o
subcontratación, prestación de servicios especializados a empresas
internacionales). El hecho de que tales medidas aplicadas por entornos
políticos de dudosa o mala calidad democrática (según los estándares de
Occidente, que también son de dudosa o mala calidad democrática aunque se
consideren a sí mismos como puristas) igualmente atrajo inversiones masivas,
los CEOs latinoamericanos razonaron que podrían atraer muchas más si
establecían entornos políticos recomendados por la OCDE, el Comité de Basilea,
el FMI y el Banco Mundial.
Desde
el inicio mismo del descalabro económico de 2001, tras salvar sus activos
colocados en el exterior, esperaron que las aguas sociales se calmaran y
comenzaron a volver por los mismos tirantes por los que habían huido cuando el
barco estatal se hundía. Reaparecieron como gerentes, empresarios exitosos,
outsiders de la política, desideologizados, pacifistas, apóstoles del fin de
las “grietas”, moralistas, defensores de la seriedad, de la responsabilidad,
del mérito y firmes impulsores de la “vuelta al mundo”. Su discurso al que
podríamos calificar de “neo-cooperativista” orientado a la eficacia de la
gestión y la productividad generó adeptos en las clases medias que nunca
adhirieron del todo a los populismos pero que los toleraban porque no tenían
opción o por que los consideraban el mal menor. No cabe la menor duda de que el
envalentonamiento de estos sectores de la derecha latinoamericana se debía al
espaldarazo de los aliados de siempre, los activistas “pro-democracia” (o sea,
pro-neoliberalismo) del Departamento de Estado de Washington, por vía de sus
organismos: la USAID (United States Agency for International Development) y la
NED (National Endowment for Democracy). De ese modo pudieron orquestar
una activa campaña de desprestigio de los líderes de la “izquierda”
latinoamericana, claramente sincronizada desde 2012, cuyos arietes principales
fueron la prensa hegemónica y los sectores conservadores mayoritarios de la
justicia. Curiosamente solo consiguieron un par de triunfos “legítimos”: la
victoria electoral de Mauricio Macri en Argentina el 10 de diciembre de 2015 y
de Pedro Kuczynski en Perú el 5 de junio de 2016. Por cierto que la avanzada
conservadora, producto del reagrupamiento de las oligarquías y clases medias
adeptas (amén de algunos sectores populares “desideologizados” y cooptados)
había logrado ganar las elecciones parlamentarias venezolanas en diciembre de
2015 y rechazar el referéndum reeleccionista de Evo Morales en Bolivia (febrero
de 2016), pero fracasaron en las elecciones brasileñas del 5 de octubre de 2014
así como en las elecciones uruguayas del 26 de octubre y 30 de noviembre de
2014. Tampoco la Asamblea Nacional conservadora venezolana consiguió hasta el
momento revocar el mandato de Nicolás Maduro. Además el oficialismo ganó las
elecciones nicaragüenses el 6 de noviembre de 2016 y ecuatorianas en la segunda
vuelta el 2 de abril de 2017. Sin embargo el 31 de agosto de 2016 se producía
el golpe parlamentario que puso fin al gobierno del PT en Brasil, imitando el
mismo procedimiento de dudosa legitimidad que acabó con gobiernos “populares”
en Honduras (28 de junio de 2009) y Paraguay (22 de junio de 2012).
Entonces iniciaron
la “vuelta al mundo”. En Brasil un Michel Temer sospechado de corrupción y
sostenido por un parlamento también sospechado de corrupción se avino a hacer
el trabajo sucio de aprobar leyes retrógradas de corte neoliberal salvaje bajo
el chantaje de las oligarquías de la Triple BBB (Boi, Bala y Biblia) apoyadas
en los medios de comunicación dominante y la justicia adicta. En Argentina el
presidente Macri y su equipo de técnicos ceñidos al pie de la letra de un guión
de marketing básico se puso al frente de una suerte de reality show
mezcla de “escuela de emprendedurismo (una pésima traducción de la
palabra entrepreneurship, por cierto) para niños” y “círculo de
autoayuda para completos ignorantes del real significado de las tradiciones
orientales”, protegido por una mafia mediática sin escrúpulos que se encarga de
maquillar el terrible shock neoliberal que pretende establecer un “supermercado
del mundo”, aplaudidos por una egoísta y retrógrada clase media con pretensiones
aristocráticas. Mientras en Venezuela los líderes de la derecha arreciaban su
ofensiva contra el gobierno de Maduro amenazando con una guerra civil.
A todo esto ocurre
el impactante triunfo de Donald Trump en Estados Unidos en las elecciones del 8
de octubre de 2016 y Latinoamérica (además del mundo entero) contuvo la
respiración. Lo peor de la derecha yankee acababa de apoderarse de la Casa
Blanca. Incluso la derecha latinoamericana sintió temor, porque se cernían
nubarrones sobre el proyecto neoliberal apoyado por Obama y que era garantizado
por quien creían sería la ganadora, Hillary Clinton. Trump amenazaba con una
política proteccionista en materia económica y sus ínfulas “populistas” creaban
desconfianza en los oligarcas “ciudadanos del mundo” de Latinoamérica.
Sin embargo no es
necesario acusar al “efecto Trump” como el posible causante de la inevitable
debacle de la ofensiva neoliberal latinoamericana. En su negligencia y absoluto
ombliguismo (muchos de ellos exhiben todos los síntomas del perverso narcisista
de Jean-Charles Bouchoux) la rancia derecha oligárquica latinoamericana no se
dio cuenta que no podía “volver al mundo” porque ese mundo había empezado a
tambalear tras la crisis de las hipotecas subprime de 2007 de Estados
Unidos. Es notorio que la mayoría de los líderes políticos de la derecha y los
CEOs con los que están asociados (porque muchos de ellos mismos son CEOs, por
supuesto) subestimaron la magnitud de la crisis que afectó el mundo
industrializado. Posiblemente la actitud decididamente intervencionista de la
Troika (Unión Europea, Banco Central Europeo y Fondo Monetario Internacional)
imponiendo medidas de austeridad en Grecia, Portugal, Irlanda, España, Chipre,
Italia y otros países en el contexto de la Crisis del Euro (2010-2014) inspiró
a la “nueva derecha” latinoamericana a hacer lo propio alineándose con lo que
suponía era una tendencia mundial.
Sin embargo desde la
retirada del Reino Unido de la Unión Europea (iniciada por el referéndum del 23
de junio de 2016) se ha producido un fenómeno de consecuencias aún
imprevisibles. Todo apunta a que el Reino Unido y los Estados Unidos han puesto
en rodaje una tendencia nacionalista y proteccionista con tintes de xenofobia neo-fascistoide
preocupante. Una tendencia que también parece extenderse hacia Latinoamérica:
el primer régimen que apunta a un total alineamiento con el eje Estados Unidos-Reino
Unido es Argentina (donde la violencia represiva va en aumento y se ha cebado
contra supuestos nacionalismos indígenas provocando una desaparición forzada de
persona y presos políticos, amén de una preocupante carencia de calidad
democrática). Por otro lado se cierne sobre Latinoamérica una vieja lacra: la
reanudación de la política de intervenciones yankees al estilo “Big Stick” en
caso de cumplirse las amenazas de Trump sobre Venezuela. Por el momento todos
los gobiernos latinoamericanos, excepto Argentina, han condenado tal exabrupto.
A todo esto hay que
agregar el hecho de que el precio de las materias primas, empezando por el del
petróleo, viene en picado desde 2014 motivado por la desaceleración del
crecimiento chino, el crecimiento de la producción de petróleo y esquisto
estadounidense, la producción de petróleo barato por parte del Estado Islámico,
la mejora de relaciones Irán-Occidente, el impacto de los combustibles
alternativos y la guerra de divisas iniciada en 2010, actualizada en 2015, que
llevó a devaluaciones del euro y las monedas asiáticas. El mundo asiste a lo
que parece una acentuación de la guerra comercial entre Estados Unidos y Gran
Bretaña, la Unión Europea, China y Japón. Desde el inicio de la Guerra contra
el Terrorismo en el 2001 el proyecto de globalización neoliberal lanzado como
un Nuevo Orden Mundial a inicios de los 90 está entrando en una crisis
irreversible debido al resurgimiento de los nacionalismos y de la xenofobia.
Debido a todo esto
es seguro que no ocurrirá la lluvia de inversiones que esperaban las derechas
latinoamericanas tras la aprobación de las exigencias de la OCDE y del FMI,
apostando a la estrategia empleada por los Estados ex-comunistas de Asia
Oriental y la India de combatir el déficit fiscal, adoptar la flexibilización
laboral, además de abatir los aranceles a las importaciones y liberar el tipo
de cambio. Todo esto implica un retroceso a lo peor del neoliberalismo y un
deterioro acelerado de la situación social, un cóctel explosivo de
consecuencias imprevisibles. Por ejemplo, en el caso de Brasil se aprueba un
reforma laboral tan retrógrada que incluso recorta derechos a las mujeres
embarazadas. Lo cierto es que la política de abaratamiento de la mano de obra y
flexibilización laboral es responsable del estancamiento actual de la economía
de la India y China (un efecto característico de la llamada ley de rendimientos
marginales decrecientes de la economía clásica y neoclásica) y la política de
desindustrialización (unida a la no llegada masiva de inversiones) amenaza con
una crisis de desempleo y un aumento de la pobreza sin precedentes.
http://www.diariocontraste.com/wp-content/uploads/2016/10/maria-corina-machado-asamblea.jpg (CORINA MACHADO)
http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/120209083655-henrique-capriles-radonski-story-top.jpg (CAPRILES)
Comentarios
Publicar un comentario